Lorsqu’on utilise les différents outils de communications habituels de nos jours, il est commun de supposer la garantie de sa vie privée. L’utilisateur moyen ne se pose aucune question lorsqu’il se connecte à des services comme Facebook, Twitter ou Skype. Ou encore, on se rassure tout de suite à l’idée de voir des symboles de “sécurité” comme le suivant.

Tous les services susmentionnés sont effectivement munis de protections, mais contre et pour qui? Et sous quelle(s) hypothèse(s)? Il s’avère que les mesures de sécurité des logiciels communiquant sur les réseaux ne protègent réellement que les entreprises derrière les services associés. La vie privée des individus n’est, en majeure partie des cas, pas préservée d’aucune manière.

Afin de bien comprendre pourquoi, prenons un moment pour définir quelques termes et concepts centraux.

Définitions

Selon le standard ISO 27000 (2018), on décrit les termes suivant:

• Confidentialité: « propriété selon laquelle l’information n’est pas rendue disponible ni divulguée à des personnes, des entités ou des processus non autorisés »;
• Intégrité: « propriété d’exactitude et de complétude »;
• Authentification: « moyen pour une entité d’assurer la légitimité d’une caractéristique revendiquée .»

La confidentialité est assurée par ce qu’on appelle le chiffrement. Ceci correspond plus précisément à une action rendant inintelligible une information par l’exécution d’un procédé irréversible, nommé chiffre ou méthode de chiffrement, pour quiconque n’ayant pas l’information nécessaire. L’information en question est appelée clef et permet de déchiffrer une donnée chiffrée, c’est-à-dire de rendre cette information intelligible à nouveau.

On assure ensuite l’authenticité d’un émetteur ou récepteur par des signatures numériques. Celles-ci peuvent prendre plusieurs formes, comme des codes d’authentification de message (CAM) ou des signature de clef privée.

Sécurité par un tiers

Le modèle qu’on retrouve le plus souvent est celui d’une communication où les procédures de sécurisation des communication s’effectuent dans un premier temps entre un client et un serveur. Cette approche est représentée dans l’image ci-après.

On dépeint ici la communication entre le client A et le client B par l’intermédiaire du serveur. On remarque, dans un premier temps, que le chiffrement est dès lors opérationnel entre le client A et le serveur. Ceci est représenté par la possession d’une clef K_A par A et le serveur ainsi que la flèche verte. Les deux partis de cette communication peuvent donc échanger de manière sûre par ce canal. Idem pour B et le serveur avec la clef K_B.

Ce modèle est celui de multiples services de communication comme: Facebook, Twitter, Skype, Instagram, service de courriel (Outlook, GMail, etc.), …

Faille flagrante de ce modèle

Il faut rappeler que le diagramme veut représenter un échange entre A et B. Or, lorsque A envoie un message à B, celui-ci passe par le serveur et est protégé, c’est-à-dire qu’il est chiffré, jusqu’à ce qu’il atteigne le serveur. Une fois rendu, le message est déchiffré. Du point de vue de A et de B, il n’y a aucun moyen de savoir ce qui se passe sur le serveur avec les messages qui sont transmis au serveur entre le moment où le serveur les reçoit et le moment où il les relaye à son destinataire. En effet, le serveur peut très bien stocker ces messages, les analyser, les propager avec un autre parti, les vendre, etc.

Ce faisant, la sécurité de ce modèle fait une supposition très grave: vous devez être en parfaite confiance avec le fournisseur du service pour que celui-ci ne touche pas à vos données. Dans un monde où les données récoltées de manière massive représentent un capital considérable, il est clair que cette hypothèse devient de plus en plus difficile à faire tenir.

Pourquoi est-ce important?

Nombreuses situations suggèrent le caractère sensible de communications comme c’est le cas pour certains individus dont la profession demande de garantir la vie privée de soi ou d’autrui. On peut penser à des journalistes qui doivent assurer la confidentialité de leur communication, un psychologue qui ne doit pas divulguer d’information sur son patient, une personne nécessitant une protection contre les démarches abusives d’un état ou un simple civil dont les droits peuvent être abusés au bon moment suite à l’accumulation de données sur sa personne.

Il est facile de s’imaginer le danger que cela peut représenter pour une population victime du totalitarisme de leur État. Cependant, il n’est pas obligatoire d’être citoyen d’un tel État pour s’inquiéter. La menace que constitue l’accumulation de données sur des individus est bien réel et ce n’est pas un hasard si la vie privée est reconnue formellement comme un droit depuis 1947 par la commission des droits de la personne.

Il est trop facile de se laisser prendre et de considérer que cette faille n’est pas assez majeure. Je ne peux pas insister assez sur le fait qu’il n’ya aucun moyen de connaître le véritable traitement réservé à nos données dans un tel modèle et que la seule manière d’éviter ce problème est d’opter pour une formule différente qui respecte vraiment la vie privée de ses usagers, peu importe ce qu’en disent les “politiques” d’utilisation des données affichées par les fournisseurs de service.

Leur parole n’est rien comparativement à l’assurance que promet le chiffrement de bout en bout.

Chiffrement de bout en bout

Quand on dit «sécurité», on entend l’aptitude d’un système à préserver diverses propriétés dont nécessairement la confidentialité, l’intégrité et l’authentification. Lorsque le système est capable de garantir les propriétés désirées, on dit qu’il est sûr. La sûreté de bout en bout est l’exigence que les propriétés de sécurité du système soient préservées pour tous ses participants sans l’existence d’un tiers parti faisant exception et pouvant briser une (ou l’ensemble) des propriétés. Autrement dit, un système sûr de bout en bout est un système atteignant toutes les propriétés ci-haut alors que toute entité différente des interlocuteurs d’une conversation est envisagée comme des ennemis dans le modèle d’adversaire.

La figure ci-haut illustre ce phénomène. De façon similaire à la figure précédente, la communication est sécurisée entre A et B, mais le serveur n’a aucune connaissance des clefs de chiffrement sur le canal de communication. Ainsi, il peut relayer les données, alors que A et B sont tous deux certains que le serveur (comme tout autre tiers) n’a aucune façon d’apprendre le contenu des communications entre eux.

Cette formule se prête à un grand nombre d’applications, mais nous nous limitons au cas du clavardage afin de fournir des exemples concrets. L’exemple par excellence mettant en œuvre ce modèle est Signal.

Signal

«L’axolotl, Ambystoma mexicanum, est une espèce de salamandre néoténique faisant partie de l’ordre des urodèles et de la famille des Ambystomatidae […] Une particularité de cet animal est sa capacité à régénérer des organes endommagés ou détruits.» (Wikipedia)

Ce n’est pas un hasard si Signal (son protocole du moins) a eu comme premier nom «Axolotl». Moxie Marlinspike, le créateur de Signal, avait très bien résumé la capacité de son modèle à garantir une autorégénération de la confidentialité de ses utilisateurs au fil du temps d’une discussion. La particularité première de Signal est qu’il permet de rétablir la confidentialité d’une conversation entre deux personnes suivant la fuite d’information éventuelle. Ce faisant, comme l’axolotl, Signal se guérit à mesure qu’il subit des fuites et il le fait avec efficacité dans un contexte asynchrone. C’est la raison principale qui fait du protocole de communication de Signal l’exemple de ce qui se fait de mieux en matière de communication sûre de bout en bout.

Pour une description détaillée du protocole, référez-vous à mon mémoire (pages 78-82).

De mon point de vue, Signal est la meilleure recommandation que je puis faire pour quiconque souhaitant un haut niveau de vie privée. Une caractéristique importante en ce qui a trait à la sécurité est qu’il s’agit d’un logiciel libre (voir la mise en garde contre les logiciels propriétaires à la fin de cet article).

Points faibles

Malgré son excellence, Signal souffre tout de même de points faibles non négligeables.

Couplage avec le téléphone

En effet, Signal ne peut fonctionner sans un téléphone intelligent. Bien que l’application de bureau Signal existe, il est obligatoire de la lier à une instance installée sur son téléphone mobile. Cela rend donc difficile l’utilisation de Signal par certains ne possédant pas téléphone. De plus, comme les appareils mobiles utilisant Android ou iOS ne sont pas formellement sûrs par leur nature propriétaire et puisqu’ils ne sont pas conçus en soi pour préserver la vie privée des usagers, il est nécessaire de garantir la sécurité de son appareil mobile afin de jouir des pleines capacités de Signal.

Communication de groupe moins sûre que la communication en pair à pair

En effet, le protocole de communication n’est pas le même lorsque plus d’un pair souhaite échanger dans une même conversation sur Signal. Ce faisant, il faut prendre ça en considération si notre priorité est de minimiser les fuites.

Autres possibilités

D’autres applications permettent de tirer un haut niveau de sécurité. Certaines ont une étendue d’usages plus variée ou un objectif principal différent, mais servent tout de même la fonction de clavardage.

• Matrix. Il s’agit d’un réseau décentralisé plutôt qu’une application. Il y a différents moyens de s’y connecter comme par Riot. La liste complète des applications compatibles peut se trouver à l’adresse suivante:

  https://matrix.org/docs/projects/try-matrix-now

  La documentation pour le protocole pair à pair peut se trouver ici et pour le protocole de groupe, ici. Il s’agit d’une implémentation des idées de Signal, alors le niveau de sécurité est très semblable s’il n’est pas identique.

• WhatsApp et les conversations secrètes de Facebook sont des possibilités. Le lecteur est cependant averti de bien lire la mise en garde ci-après à ce sujet. En particulier, l’option de Facebook n’est pas optimale dans sa présentation visuelle, ce qui le rend encore moins intéressant.

Mise en garde

Lorsqu’il vient le temps de parler sécurité et de confidentialité, l’utilisation de logiciel propriétaire engendre un énorme déclin de confiance sur l’effectivité de la garantie de confidentialité. En effet, on ne peut assurer que le logiciel n’est pas truffé de code-espion. Bien que le garantir pour une application libre n’est toujours pas chose triviale, c’est toutefois possible. En résumé, il vaut bien mieux opter pour une solution libre si la confidentialité est le souci principal.